SUMARIO § 13

SUMARIO § 13

  M. Verónica Arís Zlatar
vero.aris@gmail.com

Zweiter Abschnitt: Analyse des Zeitbewusstseins
Second Section: Analysis of the Consciousness of Time
Segunda sección: Análisis de la conciencia del tiempo


*NUESTRO CRITERIO DE LECTURA:
LOS PRIMEROS DESARROLLOS FENOMENOLÓGICOS SOBRE EL TIEMPO

A)        Preparación epistemológica (§§7-10)
B)        Primeras descripciones fenomenológicas en vistas a la evidencia. Nivel 1: Impresión y retención (§§11-13)
C)        Segundas descripciones en vistas a la evidencia. Nivel 2: Reproducción (§§14-15)
D)        Terceras descripciones fenomenológicas en vistas a la evidencia. Actos complejos de aprehensión, como por ejemplo la percepción (§§16-17)

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

B)    Primeras descripciones fenomenológicas en vistas a la evidencia. Nivel 1: Impresión y retención (§§11-13)

§13. Notwendigkeit des Vorangehens einer Impression vor jeder Retention. Evidenz der Retention
§13. The Necessity that an Impression Precede Every Retention. Evidence Pertaining to Retention
§13. Necesidad de que una impresión preceda a cada retención. Evidencia de la retención



CONCEPTOS GENERALES DE CADA PÁRRAFO

P1: Contraste entre aserciones empíricas y aprióricas respecto del recuerdo fresco

P2: Para la retención de A, A debe haber sido percibida de algún modo, y el recuerdo de A se dona como pasado

P3: Es necesario que la conciencia impresional preceda la conciencia retencional, ya que la duración de la percepción sólo es posible gracias al continuo de la memoria que emana de ella


SUMARIO DEL DESARROLLO DE CADA PÁRRAFO

P1: Contraste entre aserciones empíricas y aprióricas respecto del recuerdo fresco

Primera pregunta:
“¿es válida la ley según la cual el recuerdo primario sólo es posible en continuo enlace con una sensación, o percepción, precedente?”

Segunda pregunta:
“¿Lo es la ley de que cada fase retencional sólo es pensable como fase, esto es, que no cabe que se dilate a lo largo de un trecho que fuese idéntico en todas sus fases?”

Posición posible del psicólogo empírico:
“¿Por qué no va a ser pensable una conciencia inicial que comience por un recuerdo fresco, sin haber tenido previamente una percepción?”

Consideración empírica:
“Puede que fácticamente sea necesaria la percepción para producir un recuerdo fresco. Puede que fácticamente ocurra que una conciencia humana sólo pueda tener recuerdos, incluidos recuerdos primarios, después de haber tenido percepciones, pero lo contrario también es pensable.”

Consideración fenomenológica, esto es, apriórica:
“Frente a esto nosotros enseñamos la necesidad apriórica de que la correspondiente percepción, o impresión originaria, preceda a la retención.”

Fundamentación 1:
“(…) una fase sólo es pensable como fase, sin posibilidad de extenderse.”

Fundamentación 2:
“Y la fase de ahora sólo es pensable como límite de una continuidad de retenciones, igual que cada fase retencional sólo es pensable como punto de un continuo tal, y esto vale a propósito de todo ahora de la conciencia del tiempo.”

Consecuencia:
“Con lo que toda una serie conclusa de retenciones tampoco será pensable sin la correspondiente percepción que la precede.”

Implicancia inherente a la consecuencia:
“Lo cual implica que la serie de retenciones pertenecientes a un ahora es ella misma un límite y se modifica necesariamente.”


P2: Para la retención de A, A debe haber sido percibida de algún modo, y el recuerdo de A se dona como pasado

Contra-pregunta:
“¿acaso no puedo yo tener un recuerdo de A, también un recuerdo primario, cuando en verdad A no ha tenido lugar en absoluto?”

Respuesta afirmativa de Husserl:
“Así es, ciertamente. Es más, yo puedo incluso tener una percepción de A cuando A en realidad no tiene lugar en absoluto.”

Explicación:
“Fuese ella o no el objeto de una atención primaria, A se ofreció en persona de manera consciente, aunque yo no reparase en ella o lo hiciese accesoriamente.”

Consideración ontológica del objeto inmanente:
“En caso de tratarse de un objeto inmanente, sí vale, sin embargo, que si <aparece> una sucesión, un cambio o una alteración de datos inmanente, entonces existe también con absoluta certeza.”

Consideración ontológica del objeto trascendente:
“Y asimismo, dentro de la percepción trascendente, existe con absoluta certeza la sucesión inmanente que pertenece por esencia a su estructura.”

Consideración del absurdo en el que cae la posición metafísica moderna:
“Es un absurdo de principio argumentar del siguiente modo: ¿cómo puedo yo en el ahora saber de un no-ahora, dado que yo no puedo comparar el no-ahora que ha dejado de ser, con el ahora (con la imagen del recuerdo que existe en el ahora)? Como si acaso perteneciese a la esencia del recuerdo el que una imagen que exista en el ahora <esté puesta en lugar de> otra cosa distinta pero a la que se parece, y el que yo pudiese y debiese comparar ambas como en la representación por imágenes.”

Definición parcial de la retención y el recuerdo:
“El recuerdo, la retención, no es conciencia de imagen, sino algo totalmente distinto.”

Explicación de la definición parcial precedente:
“Igual que en la percepción intuyo el se ahora, y en la percepción que se extiende, tal como ella se constituye, el ser que dura, así en el recuerdo, en la medida en que es recuerdo primario, intuyo el pasado. Lo pasado se da en el recuerdo primario, y la donación del pasado es recuerdo.”


P3: Es necesario que la conciencia impresional preceda la conciencia retencional, ya que la duración de la percepción sólo es posible gracias al continuo de la memoria que emana de ella

Definición apriórica:
“(…) cada retención remite en sí retrospectivamente a una impresión.”

Aserción necesaria:
“<Pasado> y <ahora> se excluyen mutuamente.”

No obstante:
“Algo que es idénticamente lo mismo puede ser ahora y ser pasado, pero sólo porque entre el ahora y el pasado ha durado.”


¡Hasta la próxima!

Con cariño,

Verónica Arís



Comments

Popular Posts